我的意见：不能完全确定，推荐按南宋人的习惯读去声（今guàn）。另外，「陸務觀」「觀」可以确定读去声（今guàn）。二人名—字无关。下面我的论证与其他答主都不大相同。
成湯咸公的回答作了非常深入的训诂功夫，[1]然而我仍要反对他的论证，因为秦淮海名、字的相关资料，他采信的不尽可靠。端木阿兰若君的回答引证欧明俊《秦观陆游名字考释》，[2]他和她老师更早的回答说同，[3]或亦从此。明俊显然不通训诂，甚至在文献上犯了低级错误，诚非咸公之比，但由于占有了比较充份的历史资料，对秦淮海乃至陆剑南的名、字由来就比较清楚，适足以补咸公之缺。因此，我的回答主要是订正性质的。
端木君提供的链接似乎已不可用，这里我补上另外一个。
明俊正确的指出了，淮海名写作「觀」，是取自前贤王通叟，其名亦作「觀」字。二人后来并称，记载为「二觀」。显然，通叟、淮海名亦同音，淮海名由通叟名定，而通叟之为字，与《列子》无关。又淮海初字太虚，中年乃改字少游，取意于汉人马少游，这都有淮海师友的记叙可证。淮海及其师长显然不可能在命名时就预计到将来取字《少游》，最多考虑了《太虚》而已。或者说，虽然《少游》别有所本，也要配合名，可能双关。但是，淮海名—字来自《列子》的说法是很晚起的，据明俊考察，是今人才提出来。倒是宋人就有剑南名—字来自《列子》的说法，又有剑南用淮海名—字的说法，不过下面可以证明，剑南名—字不是根据淮海取的。而且，这两个说法本来是相互矛盾的。认为淮海名—字从《列子》，而剑南从淮海，则是晚近的混合。至此，可以知咸公对淮海的论证是不能成立的了。
但是，明俊也犯了几个错误。
第一就是对「觀」字的不同读音对应的意思，术语叫异读别义，把握不准。以今律古，认为读平声等于作动词，读去声等于作名词。这个问题，咸公讲得很好了。这是明俊的知识缺陷，后面或者再涉及的，不复赘言。
第二，为论证「秦觀」「觀」字读平声，明俊说淮海个人的习惯是一律读平声。且不论这是否正确，如果淮海本人只将「觀」字处理为一个读音，实际上，也就是将「觀」字所对应的几个词全部发音为平声形态，而当时社会上分别的采取不同的形态，在书面上认为「觀」是别义的多音字，那么，淮海的名的读法是应以他个人的为准呢，还是以社会的一般规范为准？我认为，还应以社会规范为准。除了语言的社会性原则，还可以考虑这样一种情况，即淮海本人在官方策名的时候，上到皇帝，下到司仪小吏，都必定是按当时的雅言规范念他的名。因为假设的是淮海不能区分发音，仍能区分意思，在雅言中，一定的意思是与一定的发音相对应的。因此，如果淮海的名实际上是取了雅言中去声形态表示的意思，在交往中大家也会将他的名念作去声。这就像今天有的方言不能区分前、后鼻音，而在普通话中称呼操这些方言的人，如果其姓名带有鼻音，仍然要作出前后鼻音的区别一样。
不过这一切讨论在淮海这里是多余的，因为实际上淮海是能区分「觀」字的二读的。明俊的理由是：
秦观当即有和作，题《次韵子由题平山堂》，诗云：“栋宇高开古寺间，尽收佳处入雕栏。山浮海上青螺远，天转江南碧玉宽。雨槛幽花滋浅泪，风巵清酒涨微澜。游人若论登临美，须作淮东第一观。”(19) 苏辙诗末句“仍须子细观”的“观”是动词，读平声。秦观诗末句“淮东第一观”的“观”是名词，是“大观”、“壮观”的意思，应读去声。说明秦观对“观”的读音不分，一律读作平声。这也说明秦观将自己的名读作平声而不是去声。平山堂墙壁至今仍存有“淮东第一观”石刻大字，即从秦观诗句而来。但淮海诗如《显之禅老许以草庵见处作诗以约之》云：
橡叶冈头释马衔，区中奇观得穷探。[4]这是一首七言律，「观」（古「觀」）只可能读去声，而且正用作名词《景观》。可见淮海的创作中分明是用到了去声形态的。其实，是明俊对淮海「须作淮东第一观」理解有误。这句诗的意思不是《应该把这里当作淮东的第一处景观》，而是《应该把这里当作淮东的第一名来看待》，「观」作动词，又没有强调《赏玩》，就应该读平声。至于「淮东第一观」石刻，当系后人误读。
这里，虽然我们破除了《列子》说，找到了王通叟这个来源，但我们还不知道通叟的名是怎样读法，也就不能确定淮海名的读法。暂且搁置这个问题，看看陆剑南。
这一部份，关于剑南名—字的由来，没有太多直接的资料。
早就有剑南换用淮海名—字的说法，目前看来，这是宋人叶绍翁《四朝闻见录》最先提出的。对此，明俊的反驳，第一是陆姓的字辈，本来就要从「水」（偏「氵」），并且推断剑南本来是取《水流的一段》即「上游」、「中游」、「下游」那个「游」，取名词义才与其他兄弟淞、濬、涭相配。第二是绍翁的时代比较靠后。
我认为，明俊的第一个反驳没有力量。陆姓预定了字辈不错，但如果恰好要联系一个名中带「水」、字的古人，也无不可，是不能排除这种可能的。「濬」已非名词，为什么「游」非取名词的意思不可呢？但是，第二个反驳比较可信。
明俊还引证了剑南题淮海像诗：
晚生常恨不从公，忽拜英姿绘画中。妄欲步趋端有意，我名公字正相同。说「正相同」，语气也更像是巧合，否则就不必专门拿出来一说了。明俊还引证了王安石咏谢安字安石者诗，更可以说明这种表示不代表有意的取名。
但是，明俊在这一系列论证的同时又犯了几个客观的错误。
明俊说，因为剑南的「游」字从「水」，这个字在古代专门表示游泳，而不是从「辵」（偏「辶」）的「遊」（今并入「游」）《游览》，因此不可能来自《列子》。「陸游」「游」从「氵」不错，淮海亦为此「游」字，然而《列子》原文正是「務外游」，这是通用。咸公回答中，也给出了此处影印字。
其次，又引刘克庄《后村诗话》：
史相力荐放翁，赐第。其去国自是台评然。王景文乃云：“直翁自了平生事，不了山阴陆务观。”放翁见诗亦笑云：“我自务观，乃去声，怎样把作平声押了？”明俊以克庄年代靠后，斥为捏造。然而《诗话》《续集》卷二明明记载，作者与剑南门人曾黯有交游。
放翁少时，二亲教督甚严。初婚某氏，伉俪相得，二亲恐其惰于学也，数谴妇。放翁不敢逆尊者意，与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外。一日通家于沈园，坐间目成而已。翁得年最高，晚有二绝云：“肠断城头画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾见惊鸿照影来。”“梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，尤吊遗踪一泫然。”旧读此诗，不解其意，后见曾温伯，言其详。温伯名黯，茶山孙，受学于放翁。[5]退一步说，即使剑南自述事不是黯告诉克庄的，得黯讲述了大量剑南隐事的克庄也绝对不会将剑南字的读法弄错。因此，不论剑南自述事真假，「陸務觀」「觀」读去声（今guàn）当可以采信。
现在，回去看秦淮海。
现存文献中似乎没有留下关于王通叟名的线索，但宋人近体诗对秦淮海不无称引。此外，自从剑南与淮海的名—字联系起来，从剑南字的讨论，也可以反推时人对淮海名的处理。
剑南云「我名公字正相同」，则剑南当读淮海名为去声。
其后，明俊已引克庄《送实之倅庐陵》其二诗云：
黄本何堪处秦观，白麻近已拜申公。此诗为七言律，「观」（古「觀」）必仄，读去声。
次后，张镃《岁旦立春》其五诗云：
诗成秦观如佳兆，适契青宫得意中。[6]此诗为七言绝句，「观」必仄，读去声。
次后，明俊引《四朝闻见录》云：
名游，字当从观（平声），至今谓观（去声）。盖母氏梦秦少游而生公，故以秦名为字而字其名。或曰公慕少游者也。则绍翁读淮海名亦平声。
次后，引韦居安《梅磵诗话》云：
陆放翁名游，字务观，观字系去声。或云其母梦秦少游而寤，遂生放翁，因以其字命名，而名为字。《后村诗话》载史相力荐放翁，赐第，其去国自是台评，王景文乃云：“直翁未了平生事，不了山阴陆务观。”放翁见诗，笑云：“我自务观乃去声，怎样作平声押了。”近时方蒙仲有《奉题刘后村文稿》数首，内一绝云：“昔闻秦七与黄九，后有幼安与务观。”观字亦作平声，想后村见之，亦发一笑。”其说与绍翁同，却以淮海名读去声，剑南字乃得随之。
综此，在没有其他材料的情况下，遵从南宋人较早的读法，「秦觀」「觀」读去声（今guàn）比较稳妥。
上面指出的一些误区，其他答主或多或少也有，我全部反对，但不一一指出了。
哀齋在评论区指出，剑南只说了「我名公字」，不及「觀」，因此不能作证。这是正确的，我先前疏忽了。排除这一条，剩下的，依时间排列，就是克庄以为淮海名读去声的资料、镃读去声的资料、绍翁读平声的资料、居安读去声的资料。
只有绍翁认为读平声，已经较晚，且居安一则反映出，到南宋末，仍有人读淮海名为去声，因此不取绍翁。最终的结论应当维持。
@成湯咸 @端木阿兰若
参考^https://www.zhihu.com/question/26721837/answer/1033150744^https://www.zhihu.com/question/26721837/answer/194814412^https://www.zhihu.com/question/26721837/answer/59905575^https://sou-yun.cn/Query.aspx?type=poem1&id=199467^http://www.guoxuedashi.com/a/8052p/57655x.html^https://sou-yun.cn/Query.aspx?type=poem1&id=115260
秦观的观到底怎么读？为什么？
先说结论，秦观的观读guàn，去声。
首先大家要明白一点，这个问题之所以会成为一个问题，是古今音义关系的转变造成的。所以关于这个问题的证明材料和逻辑，本来没什么异议。但由于今人普遍对古今音义关系毫无了解。所以错误往往出在八个字，“以今度古，想当然耳”。
一．“观”的音义 现在说“观”这个字的读音问题。
观有平声guān和去声guàn两读。《现代汉语词典》里，平声是动词：观看，去声是名词：楼观。但在古代根本就不是这么回事。
至少在宋以前，无论“观”读平声还是读去声，都有“审慎地看”意思，词性为动词。所不同的是，读去声更强调的是整体性的“远观”、“游观”。那“观”的名词意怎么来的呢？因为“远观”的“观”读去声，所以远观的地方——“楼观”、“台观”的“观”也读去声，这是从其“远观”的意项里引申来的，声调没有发生改变。所以“观”的平去二读，并不是用声调在区别词性。
举三个例子：
《尚书·皋陶谟》：“予欲观古人之象”，陆德明注：“观，旧音官，又官唤反”。“音官”对应的平声读，“官唤反”对应的去声读。这句话里的“观”毫无疑义是动词，陆对平声去声的讨论显然不是在纠结词性。说明唐代“观”作动词的平声和去声的读法都是存在的，只是陆认为此处应读去声。
《周礼》：“司爟”。“爟”字陆德明注去声，读guàn。郑注云：“读如‘予若观火’之观。”所谓“予若观火”出自《尚书·盘庚》，就是现在“洞若观火”的典故来源。这里的意思很明显：“爟”的读音和“予若观火”里“观”的读音是一样的，都读去声guàn。而“观火”恰恰表现的是远观。
接下来举个有意思的例子。
《史记·高祖本纪》：“高祖常繇咸阳，纵观，观秦皇帝，喟然太息曰：‘嗟乎，大丈夫当如此也！’”。这是刘邦见到秦始皇的名场面。注意“纵观，观秦皇帝”这句很有意思，连续出现的两个“观”，《正义》注：“上音馆，下音官”（“馆”古代是去声，折合今音应该读guàn，现在读上声是例外音变，且不谈）。也就是这两个“观”，“纵观”读去声，“观秦皇帝”读平声。我们审谛文意：“纵观”是刘邦先在远处看到秦始皇，强调的是概览，然后“观秦皇帝”，是看到秦始皇后，再仔细地去审视。用同一个字的两个声调写出当时的场景，是很巧妙的用法。
二．秦观陆游名字 再来说秦观的名字。很多答主提到，秦观字少游，考虑到名和字的相互关联，是出自《列子》的“务外游不如务内观”（这里且不谈《列子》真伪问题）。大家的逻辑都是，因为此处是“观”是动词，所以读平声。但根据我上面的论证，这个逻辑是靠不住的，因为“观”读去声表动词义没毛病。如果再稍稍注意到《列子》的注音材料，会发现“内观”的“观”恰恰注的就是去声：“观，古乱切”（见下图），所以我们根据读音可知，“内观”更强调的是向内的整体性地审视，而不是细节的查看。于是秦观的观读去声无疑。
务外游不知务内观。注：案释文一本作“不如”。观，古乱切，下同，谛视也。 另外还有答主举到的陆游。陆游，字务观，和秦观字少游出处是一样的。有个小故事：
《后村诗话》：“王景文乃云：‘真翁自了平生事，不了山阴陆务观。’放翁见诗亦笑云：‘我字务观，乃去声，怎样把作平声押了？’”姑且认为这个记载是真事。就是王景文写诗，最后一句是“不了山阴陆务观（guān）”。这里按七律的格律，“观”押的是平声韵，读平声。于是陆游跟他讲，错了！我的名字是陆务观（guàn），是去声。这也侧面反映了秦观名字的读音。同时这个小故事说明，南宋当时已经有人不知道这个“观”是读平声还是去声了，但至少陆游是知道的。
其他证据可参看 @杜若致遠 回答：
三．总结 总结一下，“观”读平声或去声都可以作动词，只是《现代汉语词典》里去声作动词的意思被取消了，这是历史沿革的原因，这样的现象很多。古代一个字的不同意项或不同词性，所对应的声调，很多都和现在不一样。唐太宗的“贞观”也读去声。另外“观”读去声除了前面提到的“远观”，还有作使动，表“给人看”的意思，比如第一个例子中的“观古人之象”也可以说是作使动。
文章说明：本文收集于网络，仅作参考，若有侵权，请联系本站删除！
关键词推荐：唐山别墅出售
转载请注明：生活百科网 » 秦观怎么读，秦观的观到底怎么读？为什么？